La chute des étoiles

Si ce n'est déjà fait, lire auparavant Le Soleil oublié, l'Etoile du matin

Pour le commun des mortels, lire un document comme HubertElie au Maître de Conférence n'a pas pour but de se remplir la tête avec les connaissances et détails détails techniques que contient ce document. Mais le but est simplement de comprendre le FOND du problème, d'arracher le débat et les très grandes questions de l'Existence et de l'Univers au cercle universitaire et académique, pour le poser dans le grand public, dans la rue et sur les places de marché. Habituellement les grandes questions (sur l'Existence, l'Univers, la Nature, la Vie, Dieu) sont discutées et traitées dans les cercles fermés, dans les milieux "spécialisés", dans les universités, dans les académies, dans l'aréopage, dans les hauts-lieux de la connaissance. Elles sont traitées par l'élite, par les étoiles du monde. De temps en temps, de grandes théories sont annoncées par ces sommités au commun des mortels, comme ce fut par exemple le cas de la Théorie de la Relativité d'Albert Einstein, avec la célèbre formule E = mc². Ce fut à l'époque une vision révolutionnaire du temps et de l'espace, de l'énergie, des étoiles, des galaxies, de l'univers.

Traditionnellement, une nouvelle théorie circule d'abord dans le milieu des initiés, dans le cercle des hauts diplômés (ou des étudiants en état de l'être), dans les journaux spécialisés, qui visent ce public spécial. Puis la théorie est portée à la connaissance du grand public, elle est exprimée autant que faire se peut dans le langage courant pour que "tous" puissent la comprendre. On appelle cette tradition pleine de condescendance la "vulgarisation scientifique". Les dieux, les étoiles, condescendent à mettre leur très haut savoir à la portée du commun des mortels.

C'est à cela que la Science de l'Existence met fin aujourd'hui, oui c'est aujourd'hui le temps de la chute des étoiles. C'est pour cela qu'il est très important pour le commun des mortels de lire un document (ou plutot un livre) comme "HubertElie au Maître de Conférence". N'ayez plus peur d'entrer dans le saint des saints des universités, ne craignez plus que le profane que vous êtes (peut-être) profane le sanctuaire. Autant que faire se peut, je dis les choses de telle manière qu'elles satisfassent les exigences des spécialistes, et en même temps pour que vous les compreniez et compreniez le débat (et même pour que vous y "participiez") sans forcément avoir une connaissance prélable des choses dont je parle. On ne peut "participer" (c'est-à-dire ici se faire son opinion ou juger) à un débat que si on le comprend. Et je m'arrange avec toute ma pédagogie d'ancien "prof de maths" en lycée professionnel en France (genre d'établissement où j'ai été bien confronté et donc bien rodé face aux grandes difficultés des éleves avec les "maths") pour faire comprendre le débât et le fond du problème, au-delà des considérations techniques. En d'autres termes, je m'emploie de tout mon être à faire saisir l'ESPRIT des choses (le SENS des choses) et non pas les MOTS pour les dire !

Si je ne m'adressais qu'aux spécialistes, si je n'écrivais pas en pensant au "citoyen lambda" (ainsi que j'aime beaucoup désigner le "commun des mortels") et le profit et la lumière qu'il pourrait tirer de mes propos, je ne définirais pas ce qu'est un axiome (énoncé NON démontré posé au départ d'une théorie) ou un théorème (énoncé démontré à partir des axiomes), et je n'expliquerais pas le sens et la philosophie derrière l'enoncé d'un axiome fondamental comme l'axiome de l'ensemble vide: "Il EXISTE un ensemble qui n'a aucun ensemble comme élément". Ce sont des choses banales et des lieux communs pour le spécialiste, et dans un texte qui lui serait exclusivement réservé, j'en ferais juste allusion et je dirais ce que j'apporte de nouveau par rapport à cela. Je ne blesserais pas son grand honneur de connaisseur en lui apprenant ce qu'est un axiome. Alors le citoyen lambda qui lit cela lit simplement un débat entre spécialistes, il ne saurait ce qu'est l'axiome de l'ensemble vide, donc ne comprendrait pas non plus la nouveauté que j'apporte, ce qui manque aux mathématiques et aux sciences actuelles, à savoir l'axiome de l'ensemble plein : "Il EXISTE un ensemble qui a tout ensemble comme élément". Ce qui intéresse avant tout le citoyen lambda, c'est de comprendre la très grave anomalie dans les sciences actuelles, due aux mauvais principes sur lesquelles elles reposent : ces sciences se font avec le Vide sans le Plein, le Rien sans le Tout, le Zéro sans l'Infini (et c'est pour cela qu'on dit qu'il est "impossible" de diviser par 0, parce que le résulat est l'Infini), l'Alpha sans l'Oméga, le Commencement sans la Fin, etc. Et c'est pour cette raison que de grandes notions de la vie courante, comme par exemple celle de Dieu, ne pouvaient pas être scientifiquement définies et étudiées.

En effet, les notions de Plein, de Tout, d'Infini, d'Oméga, de Fin, etc., sont les caractéristques mêmes de la notion de Dieu, sa signature scientifique, surtout quand elles COEXISTENT avec les notions de Vide, de Rien, de Zéro, d'Alpha, de Commencement, etc.. Une notion de cette dernière catégorie, sans celle correspondante de la première catégorie ou vice-versa, perd son sens, et on fait alors une science qui est alors en réalité bâtie à l'origine sur un Paradoxe (Contradiction). Parler du Vide sans le Plein par exemple est une énorme aberration scientifique. Ce qu'est par exemple l'actuelle Théorie axiomatique des ensembles, le fondement de la quasi totalité des mathématiques actuelles, qui elles-mêmes sont le fondement des sciences et des technologies. Cette théorie axiomatique fonctionne avec seulement l'ensemble vide mais sans l'ensemble plein ou ensemble de tous les ensembles. Pour éviter des paradoxes (dit-on), on a justement bâti cette théorie pour éliminer des ensembles importants comme l'ensemble plein. Un autre important ensemble ainsi éliminé des sciences est le Dernier ordinal (ou Dernier nombre). En fait il s'agit simplement du même ensemble plein mais sous une autre forme, dans sa signification numérique. La signification numérique de l'Ensemble vide est le Zéro, encore appelé techniquement Premier ordinal, et que j'appelle l'Alpha dans la théorie universelle des ensembles que je fais maintenant découvrir au monde. Et la signification numérique de l'ensemble plein est l'Infini (le vrai !), techniquement appelé Dernier ordinal, et que j'appelle l'Oméga.

Quand j'ai parlé d'Infini, j'ai précisé le VRAI. En effet, les sciences actuelles utilisent une grande variétés de notions d'infini, notés par divers symboles, dont le plus connu est "8" mais horizontal. Je le décris car malheureusement les symboles techniques ou spécialisés n'apparaissent pas bien dans les navigateurs, et (par manque de moyens), je ne fais pas ce travail avec les outils spécialisés qu'il faudrait.

Ceci dit, je reviens à mes moutons au sujet de l'Infini, et en particulier noté par le symbole qui est un "8 couché", que beaucoup connaissent. Cela peut surprendre quand je dis que l'Infini est hors des sciences actuelles. En effet, on peut très facilement trouver le mot "infini" ou un de ses symboles dans un livre de mathématiques ou de physique, et lire des choses comme : "Limite de la fonction f quand x tend vers l'infini", etc. Cela donne la fausse impression que l'Infini est au coeur de la science actuellement. Mais pour qu'il en soit vraiment ainsi, on devrait dire ainsi dans l'exemple précédent : "Valeur de la fonction f quand x est égal à l'infini". On ne devrait même pas employer le mot "infini" dans son sens actuel, c'est-à-dire de négation de la fin. Mais ce mot devrait signifier justement "fin", "tout", "plein", "dernier", "oméga", etc. Les notions actuelles d'infini sont toutes des notions faibles ! Aucune ne correspond vraiment à la vraie notion d'infini, c'est-à-dire à l'infini le plus grand qui soit, à l'infini ultime, à l'infini final, bref à la Fin quoi ! C'est celui qui est exprimé en théorie des ensembles par l'Ensemble de tous les ensembles, et que j'appelle l'Ensemble plein. C'est celui qui est actuellement appelé le Dernier ordinal (ou Dernier nombre), et c'est celui qui devrait être en algèbre le résultat de la division de 1 par 0. C'est celui que je nomme l'Oméga, et c'est celui que les sciences actuelles qualifient au mieux de "NON défini" et au pire de "NON existence" ou de "NON possibilité". D'où la plus que célèbre dite impossibilité de diviser par 0 !

Mais cette impossibilité est simplement celle des lacunes des sciences actuelles, dues au fait qu'elles sont fondées sur de très mauvaises bases. C'est pourquoi elles ne peuvent pas intégrer des importantes notions de la vie comme par exemple celle de Dieu. Car le problème de Dieu est tout simplement le problème de l'Infini. Le Zéro est une forme une forme du même problème, car il y a l'Infini il y a aussi Zéro et vice-versa. C'est justement pourquoi aussi la découverte du Zéro fut très difficile et longue, et aujourd'hui il est si familier qu'on pense à tort qu'il en a toujours été ainsi.

Le Zéro et l'Infini sont les deux extrémités du même problème, donc le même problème. Ils sont inséparables, car ils sont techniquement parlant l'inverse l'un de l'autre. Dire une chose avec l'un, c'est dire aussi exactement la même chose avec l'autre, sous une autre forme. Par exemple, un cercle de rayon Infini est un cercle de courbure Zéro, et vice-versa, car le rayon et la courbure sont des notions inverse l'une de l'autre, exactement comme Zéro et Infini. Quand l'une est Zéro l'autre est Infini, et quand l'une est Infini l'autre est Zéro. De même, un conducteur de résistance Infini est un conducreur de conductance Zéro, et vice-versa. Une onde de fréquence Infini est une onde de période Zéro, et vice-versa.

On ne peut donc pas vraiment faire une science avec le Zéro (l'Ensemble vide) à l'intérieur et l'Infini (l'Ensemble plein) à l'extérieur, et jugé comme une NON existence, où une chose NON définie. Celui qui parle du Rien mais qui ne parle pas du Tout, ne parle justement que du Rien ! Et celui qui parle du Commencement (l'Alpha) mais qui dit que la Fin (l'Oméga) est une NON existence ou est NON définie, n'est qu'au commencement de la science, sa science est seulement au stade alpha. Et c'est le cas des sciences actuelles.

Une science qui sépare donc les deux inséparables est dans un paradoxe qu'elle doit absolument résoudre ! Quelque chose ne tourne pas rond dans cette science, et il s'agit de bien poser le diagnostic, et de bien identifier la cause profonde du problème. La Science de l'Existence a bien identifié la cause, et elle se résume au mot NON, la manière actuelle de faire la négation. Un autre très important mot du langage pour faire la négation est ignoré, et c'est justement le mot AUTRE, en latin ALTER.

Si vous me proposez une pomme, je peux dire NON pour faire une négation absolue, c'est-à-dire pour signifier que je ne veux ni la pomme, ni la poire, ni l'orange, ni aucun fruit, ni aucune nourriture, ni aujourd'hui, ni demain, ni ici, ni ailleurs, etc. C'est tout l'intérêt du mot NON, de la négation absolue, mais c'est aussi tout son danger si on ne raisonne qu'avec elle. Elle doit aller de paire avec la négation relative, celle qu'incane le mot AUTRE ou ALTER. L'autre façon donc de dire NON à la pomme proposée est de sous-entendre AUTRE. En effet, on peut dire NON à la pomme golden mais vouloir une AUTRE pomme, une AUTRE variété, une fuji par exemple. A moins qu'on dise NON pour signifier qu'on veut un AUTRE fruit que la pomme, une AUTRE nourriture. Mais on peut dire NON pour dire qu'on veut une pomme ou quelque chose une AUTRE fois, etc.

Bref, faire la négation avec NON sans ALTER, dire NON sans laisser la place à l'AUTRE, c'est faire une très mauvaise négation, c'est le grand problème des sciences actuelles, et c'est plus généralement le problème même du monde et de sa façon actuelle de penser. C'est ainsi qu'on peut dire que Dieu est NON défini, ou que Dieu est un NON objet des mathématiques, ou plus généralement que Dieu est une NON existence. Mais que signifie ce NON ? Est-il sans ALTER ? Dans ce cas il est absolu et ne laisse donc la place à aucune alternative, très important mot pour la Science de l'Existence, car il contient le préfixe ALTER ou AUTRE. C'est ainsi qu'on peut, avec NON, nier absolument l'existence Dieu, parce qu'on pense qu'on ne le rencontre pas actuellement sur Terre. Mais si le NON est avec ALTER, il est alors relatif, et alors c'est la bonne façon de raisonner. Celui qui sait raisonne ainsi, sait toujours que Dieu est sur une AUTRE planète, dans une AUTRE galaxie, dans un AUTRE univers, etc. ! Et même il peut dire que Dieu est sur Terre sous une AUTRE forme, que celle attendue. Il comprend alors que Dieu est toujours sur Terre, il est partout, sous une forme ou sous une AUTRE. Il comprend que dire que Dieu est une NON existence c'est toujours dire qu'il est une AUTRE existence, si dans sa négation le mot NON va toujours de paire avec le mot AUTRE. Et alors s'il est un mathématicien, dire que Dieu est NON objet des mathématques ou que ceci ou cela est NON défini, c'est toujours dire que Dieu est AUTRE objet des mathématiques ou est un objet d'une AUTRE mathématique. Et ce qui est NON défini est toujours AUTRE défini. Par exemple, l'Ensemble vide (le Zéro donc, le Premier ordinal), est simplement une AUTRE définition de l'Ensemble plein (l'Infini donc, le Dernier ordinal). En effet, ce qui est Vide dans un sens est Plein dans un AUTRE sens, et ce qui est Premier dans un sens est Dernier dans un AUTRE sens. C'est toute l'importance de faire la science avec le NON et ALTER.

Le NON est comme le Zéro et ALTER est comme l'Infini.Quand on fait la négation seulement avec le NON, la logique scientifique est alors la Logique de Non, l'actuelle logique. Alors puisque ALTER est absent des sciences, l'Infini ne peut donc qu'être absent lui aussi, et les sciences ne peuvent qu'avoir toutes les peines à l'intégrer. Toute tentative de l'intégrer provoque des paradoxes (ou contradiction), et c'est justement ce qui se produit dans l'actuelle théorie des ensembles avec le problème de l'Ensemble plein ou du Dernier ordinal, ou encore de la division par 0 en algèbre. C'est donc avec NON et ALTER que le Vide et le Plein, le Zéro et l'Infini, l'Alpha et l'Oméga, sont pleinement intégrés à la science et j'appelle cette association le Cycle, car un Cycle est par définition un Commencement et une Fin. Et surtout (et c'est là le point le plus important), un le Cycle signifie qu'à la Fin on revient au Commencement, à l'Infini on revient à Zéro, exactement comme par exemple dans le cycle du jour de 24 heures. Dire 24 heures, c'est dire aussi 0 heure, car à la fin du jour commence un AUTRE jour. Dans cette logique, la Logique d'Alter, on dit alors très allégrement 0 = 24. La formule générale du Cycle est : Alpha = Oméga, ou : Zéro = Infini. La façon la plus simple d'exprimer le cycle est : 0 = 1 !

Ce sont des choses qu'on ne dit jamais en science et même dans la vie en général quand on ne fonctionne qu'avec le Non. Mais ce sont des choses qu'on dit quand on fonctionne avec Non et Alter. Les deux doivent fonctionner en tandem dans la science, en équipe. Et alors la science est parfaite, absolue ! Et alors c'est tout simplement la Science de Dieu !

Pour aller de l'avant, beaucoup plus de l'avant, les sciences actuelles doivent maintenant corriger leur logique pour qu'elle devienne la Logique d'Alter. Pour information, la Logique de Non (l'actuelle logique scientifique et l'actuelle manière de raisonner et de voir les choses) ignore ALTER. Mais la Logique d'Alter intégre complétement la Logique de Non. Celui qui raisonne avec Non ne raisonne qu'avec lui. Mais celui qui raisonne avec Alter raisonne aussi avec Non. La Logique d'Alter est simplement une logique supérieure, infiniment supérieure au plein sens du terme ! On fait avec Alter tout ce qu'on fait avec Non, ce qui veut dire qu'on ne perd rien des acquis scientifiques actuels, ceux obtenus en faisant la science avec Non. Mais on peut maintenant faire une infinité (au plein sens du terme !) de choses avec Alter qu'on ne pouvait pas faire avec Non ! La raison est toute simple et je vous l'ai dite : les sciences ne fonctionnaient qu'avec Zéro et excluaient l'Infini, l'ultime, le vrai ! C'est pourquoi une infinité de choses ne pouvaient qu'être scientifiquement et technologiquement impossibles. Le plus triste exemple et le plus parlant pour le citoyen lambda est la dite impossibilité de diviser par 0 ! Alors l'une des conséquences technologiques de cela (et c'est très loin d'être la plus handicapante) est que quand on essaie de faire ce genre d'opération (donc par exemple 1 divisé par 0) sur les calculatrices, les ordinateurs, les tableurs, les programmes et les logiciels etc., on obtient un message d'erreur ou un message d'impossibilité. On s'est habitué à cela, et beaucoup (qui ne sont pas des matheux ou des scinteifiques) ont admis cette dite impossibilité sans se poser trop de questions. Et aussi bien eux que les spécialistes de la chose ne mesurent pas vraiment tout le handicap et toute l'infirmité scientifique et technologique qui résulte de cette dite impossibilité de diviser par 0 !

Vous le savez sans doute. Avant d'arriver à des réalisations technologiques qui changent beaucoup la vie courante (comme par exemple aujourd'hui le téléphone ou les ordinateurs), il y a des étapes à franchir. Cela commence toujours par une science fondamentale. Puis la science appliquée prend le relais, comme tremplin pour une réalisation technologique. Cela veut dire donc que toute impossibilité technologique commence toujours par une impossibilité fondamentale, et toute possibilité fondamentale prépare toujours la voie pour une possibilité technologique. Aujourd'hui, bien des réalisations technologiques qui ont changé notre quotidien sont la résultante de découvertes fondamentales, certaines remontant à plusieurs siècles et même des millénaires ! Ceux qui ont fait cette découverte théorique à l'époque étaient très loin d'imaginer leurs implications dans l'avenir, ils ne se doutaient pas du tout que cela se traduirait par des choses qui font aujourd'hui partie de notre quotidien, qui sont mêmes devenues très banales pour beaucoup. Certaines choses ont été créées pour répondre simplement à des soucis internes aux sciences théoriques, par exemple pour résoudre telle équations, pour démontrer ceci ou cela. Le souci de l'inventeur n'était pas de savoir si un jour son invention pourrait trouver une application pratique. Il lui suffisait que cela réponde à son besoin théorique du moment. Mais bon nombre de ce genre de découvertes ont pris ensuite des tournures très inattendues, et ont eu des applications très surprenantes, certaines heureuses et d'autres très malheureuses. Mais je suis du genre à dire toujours que le Bien triomphera finalement sur le Mal, Dieu finira par vaincre le Diable ! C'est l'idée maîtresse de la rubrique Dieu Existence de ce site.

La découverte du Zéro a considérablement fait progresser la science et la technologie, et ouvert la voie à l'ère des nouvelles technologies que nous vivons. Ce que le simple Zéro, le simple Rien, a permis d'accomplir, l'Infini, le Tout, le fera infiniment plus ! Les miracles de Jésus dont parlent les évangiles sont restés jusqu'ici une simple question de croyance mais pas de science, et encore moins de technologie. Et avec les sciences dans leurs états actuels, et malgré tous les progrès qu'elles ont permis de réaliser, ce n'était pas demain la veille de la résurrection des morts ou de la vie éternelle que Jésus a prêchée ! Voilà quelques exemple très parlants des infinités de choses qui ne pouvaient pas être faite avec la Logique de Non. La Logique d'Alter ouvre maintenant la voie à de perspectives grandioses, à un monde où plus rien ne sera comme avant. Il en est simplement ainsi parce que la nouvelle logique intégre maintenant pleinement l'Infini, l'Ensemble plein, le Tout, le Dernier, l'Oméga, j'ai dit Dieu !

Quand on disait en philosophie, en métaphysique, en théologie ou en religion, que Dieu est le "créateur de toutes choses (de Tout)", qu'il est omniprésent (qu'il est partout), omniscient (qu'il possède toute science), omnipotent (qu'il détient toute puissance), etc., on ne faisait que dire avec d'autres mots le sens de Plein, de Tout, d'Infini, d'Oméga, de Fin, etc.. Cette phrase du dernier livre de la Bible : "Je suis l'Alpha et l'Oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est et qui était et qui vient, le Tout-Puissant" (Apocalypse 1 : 8), n'est plus désormais une déclaration seulement bonne pour la religion ou pour les théologiens, mais il s'agit maintenant d'une déclaration d'une Science Exacte. C'est tout simplement une autre façon d'exprimer le Théorème de l'Existence ou le Cycle. Exprimée mathématiquement, cette phrase dit simplement : Alpha = Oméga = Dieu, donc simplement Alpha = Oméga.