Laïcité Ou Culture Athée ?

---

---

Que signifie cette phrase ?
Quel est ton "ensemble plein" ?

En mathématique, la notion d'ensemble vide existe (c'est l'unique ensemble n'ayant aucun élément). Mais il n'existe pas de notion "d'ensemble plein".

De plus, que veux-tu dire par "rend impossible la cohabitation" ? Dans la théorie des ensembles, il existe des ensembles différents, l'ensemble vide "cohabite" avec d'autres ensembles sans que cela pose problème.

De plus, tu prétends que "l'actuelle axiomatique des ensembles" est "le cadre dans lequel se déroule la quasi totalité des mathématiques actuelles". Pourquoi ? C'est un point de vue discutable (les Bourbakistes, par exemple, n'accordaient pas une telle imortance à la Logique et à la théorie des ensembles).

J'ai l'impression que tu te contente de mettre bout à bout des mots mathématiques sans bien comprendre ce qu'ils signifient.

---

---

Cette équation a été résolue depuis des centaines d'années : c'est une équation du premier degré, quoi de plus facile !
Les équation du second degré (et même du 3ème) ont aussi été résolues depuis plusieurs siècles.

---

---

---

Arf mais mon cher copain hominidés doté d'un QI surdimensionné, te rends tu seulement compte que tu ne répond à aucun question profonde mais que tu te masturbes simplement avec tes délires!

---

---

Ce n'est pas parce qu'on ne pige pas tes délires que l'on est d'avantage limité que toi mon tout petit!

---

---

Ah c'est dommage moi qui commence à trouver amusant que de te voir ainsi t'énerver!

---

---

Et avec ça tu dis que je suis nul!

---

---

L'espèce au sommet de l'évolution?! Putain il n'y a vraiment que toi pour sortir de telles fadaises!

Sinon c'est vrai je suis contre la cohabitation en toute harmonies et patati et patata Hubertelie vient de révéler au grand jour des opinions que je n'ai jamais exprimer gloire à sa science mathématiques!

---

---

Oulah c'est qu'il devient méchant le petit Hubertelie!

---

---

Mon amour je t'ai simplement demandé de répondre à une petite question et au lieu d'y répondre tu as pondu un pavé HS et totalement délirant! Que veux tu ce n'es pas de ma faute si tu pourrit le topic!

---

---

Et en plus dans le vie réel j'exige que l'on cire mes pompes! Non sérieusement dans le topic consacré à l'évolution on est censé y discuter scientifiquement si tu veut y venir y discuter sérieusement et cela même en t'opposant à moi aucun problème en revanche tes délires incompréhensibles n'ont rien à faire on demande un minimum de cohérence chose qui te fait cruellement défaut mon cher!

---

---

---

Je ne t'ai pas viré tu peux y revenir (et poster des idées opposées au miennes), du moment que tu ne le pourris pas comme tu pourris celui-ci!

---

---

Pourtant l'idée d'enseigné ou non le créationnisme (conception religieuse du monde et de la vie) est également en rapport avec la laïcité! Et je t'avais demander de répondre à une question à laquelle tu t'es avéré absolument incapable de répondre et lorsqu'on te le dit tu t'énerves d'une façon pitoyable pour ne pas dire pathétique!

---

---

C'est toi même qui tu fais du HS mon petit, si tu avais simplement répondu à ma question sans t'adonner à tes délires et sans t'énerver de façon stupide il n'y aurait pas de HS!
Et donc désolé je reste!

---

---

Putain toi t'es vraiment un comique! ma réponse est non le créationnisme et la théorie de l'évolution ne sont pas compatibles! Toi tu as dit le contraire et je t'avais simplement demandé comment tu pouvais les rendre compatibles et justement tu n'a rien répondu tu as justes balancer tes habituels délires!

---

---

Tu n'as rien répondu, et j'espère que les délires que tu as posté à la place de la réponse attendu, ne constituent pas une image représentative de tes compétences!

---

---

Je ne t'ai pas traité de délirant (arrête de jouer à Calimero ça va faire monter ta tension), en revanche tes propos sont des délires c'est un fait!

---

---

Rien ne m'interdit non plus de les lire!

---

---

Il n'y avait rien de HS et aucun but manifeste dans ma question! Tu es en train de nous faire une crise de paranoïa mon pauvre!

---

---

Ce n'était pas une réponse à ma question Einstein!

---

---

---

Ce que tu dis maintenant, mais tu ne dis rien, tu t'énerves simplement parce que l'on te dit tes quatre vérités sur le caractère délirant de tes propos!

---

---

Et après tu t'étonnes qu'on vires tes conneries?!

---

---

Tu peux toujours courir!

---

---

Arf mais tu peux mon cher je t'autorise même ici à m'insulter en me traitant de nul, ne te gènes pas cela m'amuse beaucoup ta manière d'être à savoir Faites comme je dis pas comme je fais!!

---

---

---

---

Amen! Et après tu t'étonnes qu'on dise que tu délires?!

---

---

---

Voici l'énoncé très précis de l'axiome de l'ensemble vide :

"Il existe un ensemble n'ayant aucun ensemble comme élément".

Il fait partie des 7 axiomes de la Théorie axiomatique des ensembles de Zermelo-Fraekel (ZF), 9 si on ajoute l'axiome de fondation. Moi je dis 7 et 8, car ce que des ouvrages appellent schéma de séparation ou de compréhension n'est qu'un cas particulier du schéma de remplacement. Et étant posé l'axiome de l'ensemble vide, l'axiome de la paire se déduit de l'axiome de l'ensemble des parties. Ce qui fait qu'on peut ramener plus strictement le nombre des axiomes fondamentaux de ZF à 6 ou 7.

Pour la théorie axiomatique des ensembles de Zermelo-Fraenkel ou ZF (ou ZFC avec l'axiome du choix) dont je parle et du fait que la quasi totalité des mathématiques se déroulent en son sein, consulte cette page du site techno-science.net :

Théorie axiomatique des ensembles.

Tu peux aussi consulter cette entrée de l'encyclopédie en ligne Wikipedia :

Théorie des ensembles.

---

---

Très simple. Voilà ce que j'entends par axiome de l'ensemble plein, l'axiome manquant. C'est tout simplement l'inverse de l'axiome de l'ensemble vide, et je l'énonce comme ceci :

"Il existe un ensemble ayant tout ensemble comme élément".

Cet ensemble est tout simplement l'ensemble de tous les ensembles, et c'est lui que j'appelle l'ensemble plein, ou encore ensemble suprême ou encore le dernier ensemble. Cet axiome est incompatible avec les autres, et c'est précisément de cela que je parle. La coexistence de cet axiome avec les autres provoque ce qu'on appelle le Paradoxe de Cantor ou Paradoxe de l'ensemble de tous les ensembles. Pour raison de paradoxe donc, on fait une théorie des ensembles et donc les mathématiques avec l'ensemble vide mais sans l'ensemble plein. Les conséquences en algèbre est la dite non existence de l'inverse de 0 dans les nombres réels, c'est-à-dire la fameuse dite impossibilité de diviser par 0. Autrement dit encore, c'est l'infini (l'inverse de 0), qui pose ainsi problème.

Mais, non possibilité réelle de faire cohabiter l'ensemble vide et l'ensemble plein, non existence de l'ensemble de tous les ensembles ? Non possibilité réelle de diviser par 0, non existence de l'inverse de 0, ou simplement une insuffisance de la logique scientifique actuelle ?

C'est la problématique que je soulève et le point de départ de ma théorie des ensembles, que j'appelle la Théorie universelle des ensembles, que je propose comme alternative aux actuelles Théories axiomatiques des ensembles (car il y en a une standard, ZF, et des prétendants à sa succession) et de leurs carences graves.

On note le mot "existe" dans les axiomes mentuionnés, et aussi que tous ces problèmes sont des problèmes d'existence. Il s'git de traiter enfin scientifiquement de cette très importante question d'existence, de réformer la logique scientifique actuelle (que je qualifie de Logique de Non ou Logique de Droite), c'est-à-dire l'étendre et la rendre plus puissante pour qu'elle devienne ce que j'appelle la Logique d'Alter ou Logique de Cycle. Et alors l'ensemble vide et l'ensemble plein peuvent cohabiter, pour une mathématique et une science plus puissante, qui résout enfin les problèmes jadis qualifiés d'impossibles. Une des formulations du Théorème de l'Existence qui fonde la nouvelle science est simplement que l'ensemble vide et l'ensemble plein sont en fait le seul et même ensemble. Les ensembles bouclent sur eux-mêmes, quand on atteint le dernier ou le plein, on revient simplement au départ, au vide. Dans le langage algébrique, cela revient simplement à dire qu'à l'infini on revient à zéro. D'ou le mot "cycle" ou Logique de Cycle, la nouvelle manière de concevoir les nombres, donc de faire la science.

Cette nouvelle Théorie universelle des ensembles apporte une nouvelle vision de l'Univers, qui est à la fois le Vide même et le Plein. Elle est aussi une nouvelle physique, une nouvelle vision de l'Univers, que je nomme la Théorie de l'Universalité. Je n'emploie pas ces mots juste pour faire beau ou pour faire savant, mais j'explique le concept, comme je viens justement de le faire. Une théorie des ensembles qui intégre désormais l'ensemble plein ou ensemble de tous les ensembles devient universelle, car cet ensemble plein est simplement la définition de l'Univers (physique) en théorie des ensembles.

Voilà pour ton information (ou pour ta formation) sur la question...

---

---

Je viens de l'expliquer...Je parlais précisément de l'impossible cohabitation entre l'ensemble vide et l'ensemble plein... Pigé ?

Je ne vais pas entrer dans des polémiques inutiles et stériles. Tu te hasardes dans un domaine où tu ne t'y connais manfistement pas, juste pour dénigrer Hubertelie, au prix même de dire des énormités comme celles-ci :

---

---

Il vaut mieux être sourd que d'entendre des énormités pareilles ! Alors je te redonne ces liens qui ne sont pas ceux de mon site (je m'en garde !), donc dont tu ne peux nier l'arbitrage neutre sur la mauvaise polémique que tu soulèves, et sur la stérilité du débat que tu instaures, et que je m'efforce de rendre intéressant et sérieux :

Théorie axiomatique des ensembles (lien de techno.science.net).

Théorie des ensembles (lien de Wikipedia).

Ta polémique est stérile en ce sens que comme tes questions de "CULTURE GENERALE" en mathématiques et en physique, tu essaies simplement lamentablement de démontrer que ton interlocuteur n'a jamais mis pied dans une faculté de mathématiques ou de sciences. Ici comme dans ce cas-là, tu glanes des informations dans des sources de science sans comprendre en fait de quoi tu parles. Celui qui ne s'y connait pas va avoir l'impression que tu fais de sérieuses objections, alors que tes interventions ne sont faites que de contre-vérités scientifiques épouvantables. De contre-vérités tout court !, comme je vais encore le porouver maintenant, dans l'affaire de l'équation du premier degré à une inconnue : x = x + 1. Et le comble de l'affaire est que tu m'accuses que c'est moi qui mets bout à bout des mots scientifiques sans comprendre ce que cela signifie ! Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait et on apprend humblement...

Voici maintenant la démonstration de ta plus grande énormité, qui dévoile ta grande ignorance dans ce dont tu parles, ta mauvaise foi, ton seul souci de contredire pour contredire. Ta nullité en maths et en sciences se trouve dans ces propos :

---

---

C'est tout simplement pitoyable d'affirmer une chose pareille. Cette équation x = x + 1 serait donc résolue depuis des siècles, affirmes-tu, et elle serait facile !

Alors, vas-y, résous-la, et donne-moi la solution.

Mais moi je peux t'apprendre simplement ceci , et remercie-moi pour ce cours de maths : cette équation est insoluble dans l'ensemble des nombres réels ou R, et c'est justement le problème que je soulève. C'est tout simplement la vieille question de la division par 0 qui est ainsi posée. Je n'ai pas l'habitude de parler dans le vide. Voici ce que te dit Hubertelie, celui qui fut pendant 16 ans un prof de maths et sciences dans l'académie de Clermont-Ferrand, avant de partir au Togo pour ses recherches en science fondamentale Allons un petit de coup de masturabation pour faire plaisir à un certain de tes collègues...Reconnais que vous m'y obligez, à forte de me faire passer pour un con, qui ne sait pas ce qu'il dit. Alors ouvre ton cahier de maths et apprends pourquoi cette équation n'a jamais été résolue dans l'ensemble des nombres réels R. Apprends pourquoi l'algèbre actuelle déclare dans la théorie des corps que l'élement neutre pour la loi additive (le 0 donc) est non inversible pour la loi multiplicative. On appelle inverse de 0 le nombre 1 / 0 (1 divisé par 0), et c'est ça le fond de problème. Explications :

Réousoudre cette équation dans R c'est écrire :

x = x+ 1;
x-x = 0;
0x = 1;
Donc x = 1/0...

Et c'est là le problème, monsieur "j'affirme n'importe quoi sans savoir de quoi je parle" !

Et c'est pourquoi si tu prends n'importe quelle machine d'aujourd'hui et que tu tapes : 1 / 0, tu obtiendras un message d'erreur, du genre : "Division par 0 impossible", "Erreur de division par 0", "Maths error", "Division by 0 error", etc. Et toi tu affirmes que c'est résolu depuis des siècles et que c'est facile ! Alors prends une machine ou ta feuille de calcul sur ton ordi, et tape cette division. Regarde comme c'est facile, et comme le problème que je soulève n'est pas un grand problème de science ! Ecoute le verdict de la machine, écoute-là clamer ta nullité en maths, pour ne parler que de cela !

Pour ton information et ta formation, sache l'équation x = x + 1 est soluble seulement dans ce qui est appelé "arithmétique transfinie" (ou arithmétique infinie), introduite par Georg Cantor, le père de la théorie des ensembles (1882). Nous sommes en 2008, donc ça fait exactement 118 ans que Cantor a introduit la théorie des ensembles. Il faut au moins 200 ans pour qu'on parle de "des siècles", petit cours de français au passage...Les maths modenes, ce n'est donc pas si vieux que ça !

Ce n'est pas de la résolution de cette équation dans l'arithmétique transfinie que je parle, mais dans R ! Tu ne vas quand-meme me demander de te donner un cours sur les ensembles de nombres : N, Z, Q, D, R...Là ce n'est pas un site qu'il faut que je te conseille, mais simplement de remprendre tes cours de 6eme, de 5eme, de 4eme, de 3eme, si ta formation en maths va jusque là. Mais, à juger par le fait que tu ne sais pas pourquoi l'équation x = x + 1 est insoluble dans R, j'en doute fort. Ou alors tu dois admettre qu'on peut être un maître de conférence en maths et ne plus trop savoir ce que sont les axiomes de séparation...Cela n'enlève rien au fait qu'on soit un matheux. Même remarque pour la physique...

Pour que l'équation x = x + 1 soit soluble dans R, il faut changer la conception actuelle des nombres, et en particulier du zéro et de l'infini, et d'écrire : Zéro = Infini. A l'infini, on revient à 0, atteindre le dernier nombre (l'infini) ou le dernier ensemble (l'ensemble plein), c'est revenir au premier nombre (le zéro) et au premier ensemble (l'ensemble vide). Dans cette Logique de Cycle, on a donc 1 / 0 = 0, ce que devraient afficher les machines ! Le résulat de l'opération est bel et bien un nombre réel, ici 0 !

C'est chose impossible pour les machines actuelles, car elles sont faites avec la logique actuelle, celle qui nie le Dernier ensemble, le Dernier nombre, celle qui conduit à nier Dieu en science ! Et je reviens à mon sujet : la laïcité positive...

Qui résout scientifiquement cette question de Dieu change complètement le débat sur la religion et sur la laïcité. Cela change complètement le débat à l'école et dans les cours de maths, où on sait désormais résoudre l'équation x = x + 1 dans R. C'est ce que moi, prof de maths, j'enseignerai demain (juste demain) à mes élèves en cours de maths, et c'est le combat que mène actuellement dans l'académie de Nancy-Metz, pour qui je rédige en ce moment même un document de sythèse de mes recherches. Quand ces recherches se poursuivaient au Togo et que j'étais en difficle pour-parler avec l'Université de Lomé au sujet de cette nouvelle vision des sciences (pour des raisons plus politiques que scientifiques), je discutais aussi depuis là-bas dans ce même forum. Et ce fut l'occasion à des nuls en tous genre de me dénigrer comme tu le fais. Le combat continue aujourd'hui en France, comme il a commencé dans l'académie de Clermont-Ferrand, pour changer la vision des choses. Et ce combat sera finalement gagné, ce n'est qu'une simple question de temps. Car on n'arrête pas la science, la vérité scientifique finit toujours par s'imposer.

Et je vous conseille d'arrêter de me prendre pour un con, car il pourra vous en coûter très cher dans un avenir très proche. La vengeance est un plat qui se mange froid, et je prendrai vraiment du plaisir à cette vengeance, pour une leçon très exemplaire donnée à tous ceux de l'espèce pour laquelle j'ai une sainte horreur, l'espèce qui refuse la Différence. Elle est la Différence qu'il faut précisément refuser, chose que je ne cesse de dire ici. C'est tout simplement aussi l'espèce qui refuse l'Existence. Ce sont les vrais ennemis de la science, oui la Science de l'Existence, celle qui déclare que désormais l'ensemble plein, l'inverse de 0, etc., sont des existences, celle qui rend désormais possible l'impossible d'hier, celle qui démontre Dieu ! C'est dit ! Un homme averti...

Dieu en maths, Dieu en science ! Une très mauvaise nouvelle pour les athées, ce qui explique vos réactions. Mais c'est tout simplement désormais une affaire de science exacte... C'est tout l'enjeu de la question, et bien plus que cela. Car c'est tout simplement la science, la technologie et le monde qui changent maintenant. Question scientifique à forte implication philosophique, religieuse et sociale. La société va changer avec la science qui divise maintenant par 0, le débat social sur la laïcité va changer. Ce n'est qu'une simple question de temps...

---

Erratum :

x = x+ 1;
x-x = 1;
0x = 1;
Donc x = 1/0...

---

---

---

Hubertelie, ignore...Tout simplement...

Et je te fais remarquer que tu as encore fait un fleuve d'explications, à propos de l'ensemble vide et de l'ensemble plein par exemple, et tout le tralala. Tu crois une seule seconde que ces explications intéressent vraiment ton interlocuteur ? Si tu réponds non, alors seconde question : tu crois une seconde que ces explications intéressent les autres qui participent à ce débat ? Remarque : il n'y a plus grand monde qui prend part à ce topic, à part essentiellement...deux personnes. Alors, conclusion, Hubertelie ?

---

---

---

---

---

je me permet d'intervenir cher hubertélie, car tu fais (au moins) deux erreurs évidentes dans ton raisonnement.
la première erreur, elle est dans l'équation que j'ai mis en rouge, tu l'as mal résolue!

x=x+1
x-x=1
0=1

cette égalité est impossible, donc cette équation est impossible, il n'existe aucune valeur pour laquelle x vérifie l'équation, l'ensemble des solutions est donc l'ensemble vide!
à aucun moment dans la résolution de cette équation ne pose une division par 0



ta deuxième erreur évidente, est dans le deuxième post que j'ai quoté, je l'ai marquée en bleue. dans ce post, tu corriges la fameuse équation, sur laquelle repose toute ta théorie, que je viens de résoudre et tu remet le même raisonnement faux, la même connerie. l'erreur évidente, c'est que tu n'as rien corrigé, tu nous montre deux fois que tu n'es pas capable de résoudre une équation du niveau de quatrième.
ça fait pourtant quelques siècles que l'on sait résoudre ce type d'équation, visiblement, ça t'as échappé!

le reste ne vaut pas le coup de s'y attarder, c'est du délire profond.



je ne suis ni mathématicien, ni physicien de profession, mais je sais résoudre une équation du premier degré contrairement à toi (soi-disant) scientifique.
et ta théorie que tu fais reposer sur une pauvre équation que tu ne sais même pas résoudre, du coup se casse la gueule, elle ne vaut rien. D'ailleurs, tout le baratin que tu étales ne veut absolument rien dire, tu te contentes de nommer tes idées par douze noms différents, de reprendre du vocabulaire scientifique et de mélanger le tout en y mettant pour seul connecteur logiques des donc par-ci par-là au milieu de tes phrases qui ne veulent rien dire.
ta théorie ne repose sur rien de valable, et se réduit tout simplement à des kilomètres de phrases qui se suivent mais qui ne veulent rien dire!
une chose est sûre, c'est que quand tu nous dit que tu es physicien et mathématicien de formation, tu nous prend vraiment pour des cons, où alors t'es complètement perché, où les deux à la fois!

---

Ce message a été modifié par Anar8383 - Sunday 21 September 2008 à 04:58.

---

---

En fait, "l'axiome de l'ensemble vide" est un axiome "historique". Il existait dans les précédentes versions de la théorie des ensembles, mais ce n'est pas un axiome de ZF. Le lien que TU donnes vers Wikipédia confirme mon propos.

De plus, chaque "Schéma d'axiome" représente en fait une infinité d'axiomes. En effet, ZF n'est pas finiment axiomatisable (tu ne peux pas trouver un ensemble fini de 9, 10, ou même 1 000 000 d'axiomes pour axiomatiser ZF). Mais bon, ce n'est pas vraiment le sujet.

---

---

Pas vraiment. En vérité, la plupart des mathématiques peuvent être plongées dans ZF, et c'est l'intérêt de cette théorie.
Mais dire que la plupart des mathématiques se passent en son sein est exagéré.

La plupart des mathématiques peuvent être plongé dans ZF, mais aussi dans la théorie des types ou dans une théorie plus faible des ensembles.

---

---

Tecno-science ne fait que citer wikipédia. Tu ne donnes donc qu'une seule source.
De plus, cette source indique bien, à propos de l'axiome d el'ensemble vide que "Cet axiome ne fait pas à proprement parler partie de l'axiomatisation de ZF"

---

---

Tu confonds le paradoxe de Cantor avec le paradoxe de Russel.
De plus, ce paradoxe n'a rien à voir avec l'ensemble vide. En effet, le problème vient alors du Schéma de compréhension.

---

---

Tu es libre de publier un article scientifique sur ce sujet. Si ta méthode fonctionne, tu gagnera peut-être la médaille Fields (équivalent en maths du Nobel).

---

---

On parle d'ensemble de solution, plutôt que de "la" solution, car, une équation n'a pas forcément une et exactement une solution. Par exemple, l'équation x²=1 a deux solution. L'ensemble solution est alors {-1,1}.

Dans le cas de ton équation x=x+1, l'ensemble des solutions est l'ensemble vide.

---

---

---

Vérification de compte a été faites, et tu sais quoi hubertelie ça n'aide vraiment pas à ta crédibilité que de te parler à toi même!

---

---

---

Quel mouvement ? Oui de quel mouvement parles-tu, bon Dieu de bon sang ! Bien au contraire, c'est toi qui délires à fond, tu vois un mouvement d'huberteliens débarquant de tous les coins de l'univers pour t'envahir et ruiner ton business de l'évolution. Alors qu'il n'y a face à toi qu'un seul et même Hubertelie, qui discute simplement, qui fait simplement connaître sa vision des choses. Est-ce interdit ?

Si on a de nouvelles idées et si on veut créer un mouvement autour ce ces idées, encore faut-il les faire connaître, en discuter, ce que je fais. J'en suis simplement là, je fais exister MA Science de l'Existence, comme toi tu défends tes idées, TA Théorie de l'évolution. Où est donc le problème ? Tu as peur Uno ? Tu as peur que la Science de l'Existence existe ? Tu as peur que j'existe ?

---

---

Arrête de délirer. Si le mouvement dont tu parles existait vraiment à ce jour où je te parle, tu n'aurais pas besoin de m'accuser de parler à moi-même. Quand on est beaucoup, quand on est vraiment un mouvement comme tu le dis, le mouvement intervient to kill the gestapo, pour flinguer le h***** de service. On n'a pas besoin de se cloner pour se faire entendre, pour raisonner un grand Troll comme toi, juste pour le raisonner et le modérer dans ses propos diffamatoires, dans sa grande pratique de trolling et de flooding, dans tout son art du Thought-terminating cliché. (Que le lecteur se rende à cette page de l'encyclopédie en ligne Wikipedia sous le thème du Troll, pour comprendre tout cela et pour mieux démasquer Uno).

Grâce et toi et d'autres, j'ai pu découvrir sur ce phénomème du trolling, du flooding, et tous les concepts qui tournent autour, et m'informer là-dessus. Je l'ignorais jusqu'à ce jour et je découvre que ce ne sont que des manières différentes de décrire des choses qui font partie d'un ensemble de caractéristiques que je nomme dans la Science de l'Existence sous le nom de "Phénomène Diable"...

Chacun combat ce qui est pour lui l'ennemi. Chacun défend ses idées, à chacun ses délires. Tu prouves toi-même mieux que quiconque la non existence à ce jour du mouvement d'huberteliens dont tu parles. Tu délires à fond , et très intentionnellement, ce qui est plus dangereux et plus grave que celui qui délire involontairement, qui ne fait que défendre ses idées, mal peut-être. D'un tel délirant je me réclame.

A force, tu finiras toi-même par créer ce mouvement d'huberteliens, et pas que toi, malheureusement. S'il n'existe pas il faudra l'inventer, car apparemment il te manque pour que tu commences vraiment à avoir raison à son sujet. Il mérite d'exister, ne serait-ce que pour libérer les esprits des despotes comme toi, comme le dit fort justement killigest, le tueur de la gestapo..., selon la devise : "Ceux qui refusent la Différence sont la Différence qu'il faut refuser"...

Pour dire les choses dans les termes du Net et du Usenet, tu t'illustres être un Troll par execellence, un grand maître dans l'art du flooding, comme killigest te le reproche, un grand maître du Thought-terminating cliché, tu es expert dans l'art d'être par execellence ce que tu reproches à celui d'en face. Tu as gagné tous les points de Godwin, et perdu tous les points de Devilwin...

Je me demande comment un forum comme celui-ci peut nommer un type comme toi comme modo, et même comme chef modo de la rubrique Actu et Cultu, secondé par Grenouille Verte. Je me le demande...

---

---

---

Oui, je suis d'accord avec toi. J'avais hésité à mettre "au même titre", parce que ce n'était pas le terme le plus approprié. Mais disons qu'ils sont respectés en toute transparence, y'a aucune honte aujourd'hui, à dire qu'on en mange pas de porc ou autre, comme on n'a pas honte d'être allergique. C'est en ça qu'ils sont respectés de la même manière.
Parce que pour les allergies, du moins dans les établissements que j'ai fréquenté, elles étaient aussi très respectées, et un autre plat était prévu pour les allergiques.

---

---

Je pense qu'en matière de cours de religions, tout dépend énormément du professeur qui enseigne cette matière. Les manuels scolaires, quelle que soit la matière, sont là pour appuyer et compléter le cours de l'enseignant, pas vraiment pour le faire à leur place. Par conséquent, oui, en religion, c'est vraiment selon l'enseignant, un cours peut-être objectif et juste, ou bien faux si le professeur s'appuie trop sur un livre refermant de fausses informations, ou alors ça peut-être un prof ayant une opinion arrêtée qu'il enseignera à ses élèves (ce qui vaut pour les athées comme pour les croyants).

---

---

---

Arf non car toi et ton double pseudo ne risquez pas d'envahir, ça c'est sûr!
Tu risques encore moins de ruiner quoi que se soit me concernant en revanche tu risque de ruiner les topics dans lesquelles tu postes, bon celui-ci tu peux le ruiner c'est le tient!

---

---

Bon sang tu ne le découvre que maintenant?! Ah oui nier stupidement que l'on parle à soit même alors que c'est le cas est une attitude typique du troll, et c'est bien sûr également la tienne comme c'est rigolo!

Sinon TA Science de l'existence elle fait l'objet de quelle publication scientifique?! On peut la voir où en dehors de ton site?!

Ah non mais je sais tu as déjà une explication toute trouvé présente sur ton site!

Qui est HubertElie ? Un homme seul face au mon entier, qui nage véritablement à contre-courant de tous, et qui démontre sur tous les plans que le monde entier fait fausse route ! Un homme seul, très seul, un vrai PARIA soutenu tout juste par sa femme et ses deux enfants, qu'il faut très souvent remotiver, car eux aussi doutent souvent de ce que l'homme fait, ils doutent qu'un homme seul puisse avoir raison face à la grande majorité, face au monde entier ! HubertElie est un homme seul lâché par tous, par tous ses anciens amis, un homme qui est un mendiant d'amitié, qui tente désespérément de se faire de nouveaux amis (des vrais !), mais qu'on renvoie comme un malpropre, qu'on envoie balader comme un chien, et, pire!, comme le Mal lui-même!

http://hubertelie.com/Francais/A-Propos-HubertElie.htm#Derange[/u]

Il n'y a pas à dire plus Calimero que Calimero le petit Hubertelie!

---

---

non mais pauvre Hubermachin tu es le seul à t'adonner ici à de ridicules points Godwin (déjà que tu t'enfonces en te parlant très stupidement à toi même ) lorsque tu parle de Gestapo et de h***** de service, bref tu agit vraiment comme un âne baté tu commence à balancer des points Godwin (réféence stupide au nazisme) puis tu accuse l'autre d'en faire, je me fais vraiment du soucis pour ta santé mentale mon cher!

---

---

T'inquiète je m'en vais bientôt de mon post mais t'inquiète pas en tant que membre, ah oui je suis devenue Modo par un intense léchage de fesse de mes prédécesseurs ainsi que pour voir tailler un pipe à l'administrateur du forum, tu devrais pourtant le savoir!

---

Et puis nous Hubertélie, grenouille et moi, qui avons expliqué au grand physicien et mathématicien que tu es comment résoudre une équation du premier degré, t'as pas une remarque à nous faire, une critique à nous apporter. En plus de nous prendre pour des cons t'es méprisant.

---

---

---

Je pense que le problème est que ces cours parlant d ereligion sous soumis à de fortes pression liées aux lobbying des différentes religions. Par conséquent, leur contenu à tendance à être de qualité largement moindre.
Au final, ce cours est-il vraiment bénéfique ? J'en ai de gros de doutes, de nombreuses contre-vérités sont apprises dans ces cours, et c'est, à mon sens, inévitable à cause des pressions religieuses.

---